Even over films (TV/bioscoop)

  • 9 januari 2016
  • 12 reacties
  • 511 x bekeken

Reputatie 2
Ok wie van jullie is VOOR en wie TEGEN meer frames per seconde in films? En waarom? Wie niet weet wat FPS (frames per second) inhoudt: aantal beelden per seconde. Dat betekent dus hoe meer FPS hoe "vloeiender" de bewegingen zijn van bijvoorbeeld acteurs, auto's die voorbij rijden enz enz. Persoonlijk vind ik dat eruit zien alsof het gefilmd is met een goedkope camera (home video kwaliteit) en het verliest echt dat epische cinematografie gevoel. Ik lees online ook dat er mensen zijn die WEL dat "soap opera" kwaliteit goed vinden in "grote" films (48 FPS), want dat zou het meer "realistisch" maken. Dat zou dus vooruitgang moeten betekenen voor de filmindustrie. Ben ik niet mee eens. Het ziet er gewoon goedkoop uit. Maar ben even benieuwd naar meningen van TV/filmkijkend Nederland. Speak!

Dit topic is gesloten. Maak een nieuw topic aan als je een vraag hebt.

12 reacties

Badge +5
Nou, ik vind het wel best zoals het is hoor, heb nooit het gevoel gehad dat er meer FPS nodig zijn. Laten ze zich maar bezig houden met de kwaliteit van films wat verhaal betreft want die is echt dramatisch slecht de laatste jaren, op een paar uitschieters na.
Reputatie 2
Nou, ik vind het wel best zoals het is hoor, heb nooit het gevoel gehad dat er meer FPS nodig zijn. Laten ze zich maar bezig houden met de kwaliteit van films wat verhaal betreft want die is echt dramatisch slecht de laatste jaren, op een paar uitschieters na.

Absoluut mee eens. Maar even voor de gein: youtube eens als voorbeeld [60FPS] The Avengers: Age of Ultron.

Wat verschrikkelijk zeg. Perfect beeld, daar niet van. Maar die bewegingen! What happened to the cinematic feel????
Badge +5
Ik vind er niet veel mis mee eigenlijk, maar volgend mij ligt het eerder aan de overdaad van CGI in nieuwe films waardoor bewegingen wat vreemd over kunnen komen. Want je kunt de Framerate wel opschroeven maar als er met de CGI niet genoeg frames zijn aangemaakt kun je dat toch gaan merken in de zin van realistisch overkomen. De ene studio is er beter in dan de andere.
Zo is de CGI in Lord of the Rings en Hobbit en Star Wars erg goed gedaan en erg realistisch. Maar bijv, in Terminator films merk je ook een beetje dat houterige vreemde effect met bewegingen.
Transformers films zijn nog zo een voorbeeld, de actiescènes zijn het toch net niet.
Reputatie 2
Ik heb het echt meer over de algehele kwaliteit van 48/60 fps. Zelfs als je een film zou hebben zonder CGI en die zou 48 ipv de gewone 24 fps zijn, dan lijkt het gewoon alsof het gefilmd is met een home video cam.

Voorbeeld:

Misschien is dit net wat meer dan 24 fps, rond 30? Maar iig vind ik het gewoon beter uitzien https://www.youtube.com/watch?v=tmeOjFno6Do

En nu dus 60 fps, wat nog erger is dan 48 https://www.youtube.com/watch?v=lfwjzNB--5k
Badge +5
Ja je hebt gelijk, alleen is het met films met veel CGI nog meer merkbaar. Bij deze trailer vooral het laatste stukje als hij zegt : "There are no strings on me" met die draaiende beweging is de lagere FPS veel beter.

Zo zie je maar dat niet alles vooruitgang is.
Reputatie 2
Ja je hebt gelijk, alleen is het met films met veel CGI nog meer merkbaar. Bij deze trailer vooral het laatste stukje als hij zegt : "There are no strings on me" met die draaiende beweging is de lagere FPS veel beter.

Zo zie je maar dat niet alles vooruitgang is.


Ja toch? Je hebt mensen die gelijk zoiets hebben van "het is nieuwer, dus het is beter". Noooooooope.
Badge +5
Ja, dat denken veel mensen inderdaad, maar dat lang niet altijd op. Maar ja vertel dat maar eens aan de massa.
Reputatie 6
Badge +5
Leuke discussie mannen :)
Ik moet zeggen dat ik de 60FPS wel kan waarderen.. zeker op de televisie thuis. Daar merk je echt dat de vloeiende beelden prettig aanvoelen.
Het is misschien even wennen, maar als je er eenmaal aan gewend bent, wil je niet meer terug naar hoe het was.

Daarnaast is het voor de bios iets lastiger.. Ik merk vaak wel dat ik de kwaliteit van de meeste bios-films niet bijzonder is, zeker als je de ontwikkeling op televisie-gebied ziet in de laatste jaren.
En .. ja, ik ga het zeggen .. is 3D echt vreselijk. Als ik naar een film wil, en hij is in 3D, dan ga ik meestal niet.
Reputatie 2
Als je bijvoorbeeld reality TV of sport kijkt dan is alles boven 24 FPS prettig idd. Maar niet voor films. Films hebben dat "droomachtige" effect, waardoor het FILMS zijn. En nu kan het zijn dat we in zo'n 90 jaar TV en film zijn geïntegreerd met 24 FPS waar we totaal aan gewend zijn, maar het voelt gewoon NORMAAL. Ik wil geen big budget film die lijkt alsof het gefilmd is met een hi-def mobiele telefoon. Zoiets noemt men ook "soap opera" effect, je leest meer hierover op http://www.cnet.com/news/what-is-the-soap-opera-effect/.
Reputatie 2
En nog een linkje http://www.wired.com/2014/08/wtf-just-happened-soap-opera-effect/
Ik vind het juist wel mooi als er meer FPS zijn, dit maakt het naar mijn idee juist echter. Misschien is het even wennen, net zoals met anders nieuwe technieken? De eerste paar keer dat ik naar een film in HD kwaliteit keek moest ik ook enorm wennen en vond ik het eigenlijk te scherp en realistisch. Inmiddels ben ik het gewent en is het vreemd om een film in lage kwaliteit te zien. Iets waar ik me eerst nooit aan stoorde!
Reputatie 2
Ik zal er nooit aan willen wennen. Why fix something that isn't broke. Ik blijf nee zeggen. Dan zal ik wel ouderwets genoemd worden, maar ik ben liever ouderwets dan dat ik iets doe tegen mijn zin. Als de 48/60 FPS standaard worden in de bioscopen zal ik er nooit meer een stap zetten. Zal wel aan mij liggen, meeste mensen zullen dit ook gewoon klakkeloos overnemen en accepteren. Dus echt verlies zullen de producenten van zulke films niet lijden.